A proposito del rapporto fra Filone e gli Stoici

Abstract

A pesar del gran número de pasajes filónicos reunidos por H. von Arnim en su edición de los fragmentos estoicos, Filón no debe ser considerado una fuente neutral para la filosofía estoica, ya que revisa por su cuenta, bien por propósitos exegéticos o por razones filosóficas, los textos en los que se basa. Por lo que respecta a la exégesis debemos tener en cuenta la narrativa bíblica, mientras que los elementos estoicos en el pensamiento de Filón están a menudo sometidos desde el punto de vista filosófico, a una perspectiva platónica trascendente, que representó el marco de Filón para su teología bíblica en su significado profundo. Sin embargo, no falsifica el pensamiento estoico, en tanto que el fundamento filosófico (p. ej. la unidad y las «muchas formas de ser» de Dios, que implica la teoría de las dunavmei") de la alegoría estoica no es rechazado. Radice extrae estas conclusiones tras un análisis de Opif. 8 = SVF II 302; Sacrif 68 = SVF II 453; LA II 22 = SVF II 458; Opif 26 = SVF II 511, 512; Migrat 178 s. = SVF II 532; Migrat. 180 = SVF II 532; Opif 66 s. = SVF II 722, 745; Confus 156= SVF II 664; Spec. I 32 = SVF II 1010.

Despite the large number of Philonic passages collected by H. von Arnim in his edition of the Stoic fragments, Philon should not be considered as a neutral source for the Stoic philosophy, since he reviews from his own standpoint the texts on which he draws, on both exegetical and philosophical grounds. In terms of the exegesis we should keep in mind the biblical narrative, while the Stoic elements in Philon’s thought are often philosophically subservient to a transcendent Platonic perspective, which represented Philon’s framework for the most profound meaning of his biblical theology. He does not, nevertheless, falsify Stoic thought, as the philosophical ground (e.g. the unity and the «many ways of being» of God, which involves the theory of the dunavmei") of Stoic allegory is not rejected. The autor draws these conclusions after an analysis of Opif. 8 = SVF II 302; Sacrif 68 = SVF II 453; LA II 22 = SVF II 458; Opif 26 = SVF II 511, 512; Migrat 178 f. = SVF II 532; Migrat. 180 = SVF II 532; Opif 66 f. = SVF II 722, 745; Confus 156= SVF II 664; Spec. I 32 = SVF II 1010.