Show simple item record

dc.contributor.advisorFlores Mendoza, Fátima Candelaria es_ES
dc.contributor.authorHernández Hernández, Jacoboes_ES
dc.date.accessioned2019-07-02T09:15:04Z
dc.date.available2019-07-02T09:15:04Z
dc.date.issued2019es_ES
dc.identifier.urihttp://riull.ull.es/xmlui/handle/915/14839
dc.description.abstractLa modificación de determinados preceptos del Código Penal provocada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género generó una controversia jurisprudencial de la Sala 2º del Tribunal Supremo que derivó posteriormente en instancias judiciales inferiores. Esta controversia sobre la exigencia o no del contexto de dominación o de machismo como elemento del tipo de lo injusto del delito de violencia de género constituye el objeto central en este trabajo de investigación, al postularse tres posturas jurisprudenciales al respecto. Siendo especialmente importante la sentencia del Pleno del Tribunal Supremo número 677/2018, de 20 de diciembre, pues constituyó un punto de inflexión en esta controversia jurisprudencial. Si bien es cierto que la decisión del Pleno fue contundente no fue por unanimidad, pues cuenta con un voto particular suscrito por cuatro de los catorce magistrados que constituyen el Pleno del Tribunal Supremo.
dc.description.abstractThe modification of certain precepts of the Criminal Code provoked by the Organic Law 1/2004, of 28 December, on Comprehensive Protection Measures against Gender Violence generated a jurisprudence controversy of the Second Chamber of the Supreme Court which was subsequently in lower courts. This controversy about the requirement or not of the context of domination or machismo as an element of the unjust type of the crime of gender-based violence constitutes the central object in this research work, by postulating three jurisprudential positions in this regard. Especially important is the judgment of the plenary of the Supreme Court number 677/2018, of 20 December, as it constituted a turning point in this jurisprudential controversy. While it is true that the plenary decision was blunt, it was not unanimous, as it has a particular vote subscribed by four of the fourteen judges who constitute the plenary of the Supreme Court.
dc.format.mimetypeapplication/pdfes_ES
dc.language.isoeses_ES
dc.rightsLicencia Creative Commons (Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 4.0 Internacional)es_ES
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es_ESes_ES
dc.titleLa interpretación del Tribunal Supremo sobre la violencia de género : a propósito de la STS 677/2018, de 20 de diciembrees_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.subject.keywordViolencia de género
dc.subject.keywordTribunal Supremo
dc.subject.keywordJurisprudencia


Files in this item

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Licencia Creative Commons (Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 4.0 Internacional)
Except where otherwise noted, this item's license is described as Licencia Creative Commons (Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 4.0 Internacional)