Evaluación del impacto de las terceras y cuartas líneas de tratamiento del Carcinoma Pulmonar No Microcítico

Abstract

Introducción: Hasta hace tres décadas, los cuidados paliativos eran prácticamente la única opción válida para pacientes con carcinoma pulmonar no microcítico (CPNM) avanzado, hasta que la evidencia científica proveniente de varios metaanálisis demostró beneficios, empl eando tratamientos quimioterápicos basados en platino e incluso con el uso de una segunda línea de tratamiento. Posteriormente, los fármacos dirigidos contra el receptor del factor de crecimiento epidérmico (EGFR) dieron más opciones terapéuticas a la segu nda e incluso 3 a y 2 a a línea de tratamiento. Posteriormente, la adición de bevacizumab, el desarrollo de nuevas terapias dirigidas y la inmunoterapia aumentaron la eficacia del tratamiento médico en 1 línea. Debido al consiguiente aumento en la supervivenc ia es por lo que a que a muchos de los pacientes se les ofrece una 3ª y/o 4ª línea de terapia. Objetivos: Evaluación del efecto de las 3ª y 4ª líneas de tratamiento en pacientes afectos de CPNM, a través de un análisis retrospectivo. Se estudiaron la sup ervivencia, intervalo libre de progresión (ILP) de la enfermedad, toxicidades e ingresos para el control de complicaciones. Métodos y materiales: Se realizó un análisis retrospectivo de una cohorte de pacientes con diagnóstico de CPNM en el Hospital Univ ersitario Nuestra Señora de la Candelaria (HUNSC) desde enero de 2015 hasta diciembre de 2021. La recolección de los datos se realizó a través del Registro Hospitalario de Tumores del HUNSC, el sistema informático “DRAGO” de atención especializada del Serv icio Canario de la Salud y el sistema de prescripción oncológica del SCS (“ONCOFARM”). Resultados: Se incluyeron un total de 44 pacientes. Los tratamientos más utilizados fueron: en 1ª línea, carboplatino/paclitaxel/bevacizumab; en 2ª línea, atezolizumab; en 3ª línea, atezolizumab o nivolumab y en 4ª línea, gemcitabina. La mediana de supervivencia para la 4ª línea fue de 2,1 meses (95% intervalo de confianza 0,793,41), mientras que no fue posible obtener la mediana para la 3ª línea, observándose diferenci as significativas entre ambas líneas (p < 0,001). El ILP de los pacientes con mutaciones activadoras y sin las mismas fue muy similar. Presentaron una fuerte influencia de desviaciones típicas elevadas para la 1ª, 2ª, 3ª y 4ª línea de tratamiento. Sin emba rgo, estas diferencias numéricas en el ILP no fueron estadísticamente significativas. El tiempo de tratamiento de cada línea fue muy similar en 1ª, 2ª y 3ª línea, no así para la 4ª línea, teniendo una fuerte influencia de desviaciones típicas para las cuatro líneas. El ILP en cada línea fue muy similar en 1ª, 2ª y 3ª línea, no así para la 4ª línea, teniendo una fuerte influencia de desviaciones típicas para las cuatro líneas. Se hallaron correlaciones estadísticamente significativas entre índice IPA y edad, supervivencia global y edad, tiempo en 3ª línea y supervivencia global e ILP en 1ª línea y en 3ª línea. Conclusiones: No existe una evidencia científica sólida del beneficio del uso de 4a líneas de tratamiento en pacientes afectos de CPNM avanzado.

Introduction: Three decades ago, palliative care was practically the only valid option for patients with advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC), until scientific evidence from several meta-analyses showed benefits using platinum-based chemotherapy and the use of a 2nd line of treatment. Subsequently, drugs directed against the epidermal growth factor receptor (EGFR) gave more therapeutic options to the 2nd and even 3rd line of treatment. With the addition of antiangiogenic drugs to chemotherapy and later with the use of immunotherapy, the efficacy of 1st and 2nd line of therapy increased. Due to this increase in survival, 3rd and/or 4th lines of therapy are offered to many patients. Objectives: Evaluation of the outcomes of 3rd and 4th lines of therapy in patients who suffer from non-small-cell lung cancer throughout a retrospective analysis. We evaluated survival’s time, progression free interval (PFI), toxicity and admissions for control of complications. Material and methods: A retrospective analysis was developed with a cohort of patients with NSCLC, treated at Hospital Universitario Nuestra Señora de la Candelaria (HUNSC) from January 2015 to December 2021. We analyzed the date using the hospital’s electronic records, DRAGO and ONCOFARM). Results: A total of 44 patients were included. The two most used treatments were: carboplatin/paclitaxel/bevacizumab (1st line), atezolizumab (2nd line), atezolizumab or nivolumab (3rd line) and gemcitabine (4th line). The median survival time for the 4th line of therapy was 2.1 months (95% confidence interval 0.79-3.41). It was not possible to obtain the median survival time for the 3rd line, because of significant differences observed between both lines (p < 0.001). When comparing the progression-free intervals between mutated and wild-type patients, they were very similar and had a strong influence of high standard deviations for the 1st, 2nd, 3rd and 4th lines of treatment. However, these differences in PFI were not statistically significant. The survival times were very similar for 1st, 2nd and 3rd lines, but not for the 4th lines, which showed a strong influence of standard deviations. The PFI for the 1st, 2nd and 3rd lines were similar, in contrast the 4th line, where a strong influence of standard deviations occurred. Statistically significant correlations were found between IPA Index and age, overall survival and age, duration of 3rd line and overall survival, and 1st and 3rd PFI. Conclusions: There is no solid scientific evidence of the benefit of the use of 4th lines of treatment in patients with advanced NSCLC.