De la concurrencia de imprudencias en los delitos imprudentes de resultado y de su necesaria inclusión en el marco de la teoría jurídica del delito.

Abstract

Within the framework of the Legal Theory of Crime, the distribution of criminal liability between those involved is not contemplated at present, neither at the jurisprudential level, nor at the doctrinal level, when as a result of a imprudent crime of this nature concurs the culpable action of the victim. In this sense, our Supreme Court understands that, in criminal law, in cases of "concurrence of imprudence" there is no compensation for guilt, that the author is fully responsible for the result caused and the unfairness that is carried out in it. Thus, any subjective distribution of criminal responsibilities in these cases is rejected, compared to civil law where it is admitted for reasons of proportionality. Faced with this, the inclusion of this figure is advocated here, essentially, for the same reasons that have led to its application in orders other than criminal.

En el marco de la Teoría Jurídica del Delito no se contempla a nivel legal, ni jurisprudencial la distribución de la responsabilidad penal entre intervinientes, cuando en el resultado de un delito imprudente de esta naturaleza concurre la acción o conducta culposa de la víctima. En este sentido, entiende nuestro Tribunal Supremo en la actualidad que, en Derecho penal, en los supuestos de “concurrencia de imprudencias” no cabe compensación de culpas, que el autor responde plenamente por el resultado causado y lo injusto que en él se realiza. Se rechaza, así, todo reparto subjetivo de responsabilidades penales en estos supuestos, vs. al Derecho civil donde sí se admite por razones de proporcionalidad. Frente a ello, se aboga aquí por la reconsideración de esta figura, en esencia, sobre las mismas razones que han llevado a su aplicación en órdenes distintos del penal.