Tribunal Constitucional y legalidad ordinaria

Abstract

El principal punto de conflicto entre el Tribunal Constitucional y los tribunales ordinarios se genera en la resolución de los recursos de amparo, marcada por la labor reorientadora que efectúa el primero sobre los segundos acerca de la interpretación conforme que debe efectuarse de las normas respecto de la Constitución, sobre todo en lo referente a los criterios excesivamente formalistas. Sin embargo, existe una especial resistencia por parte de los tribunales ordinarios a seguir la doctrina del Tribunal Constitucional cuando consideran que el órgano de la justicia constitucional invade competencias que no le son propias al adentrarse en la interpretación de la legalidad ordinaria. En realidad se puede ver en algunas resoluciones una tendencia de los Tribunales Constitucionales a ser juez de jueces, lo que ha originado problemas a la hora de delimitar las funciones constitucionales que tienen asignados tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Supremo.

The main point of conflict between the Constitutional Court and the Common Courts is caused by the resolution of appeals on the grounds of unconstitutionality, marked by the guiding role that the Constitutional Court carries out on the Common Courts with regard to the authorised interpretation of the norms with respect to the Constitution, especially in relation to excessively formal criteria. However, there is a special resistance by the Common Courts to follow the doctrine of the Constitutional Court when they consider that constitutional justice encroaches into areas of responsibility in which it has no part, by entering into interpretation of common legality. In reality, a tendency can be seen in some resolutions of the Constitutional Courts to judge the judges, which at the time of outlining constitutional functions assigned to the Constitutional Court and the Supreme Court has caused problems.