Dialogando sobre las luces y las sombras de la normalidad: significados y posibilidades

Abstract

La normalidad surge como un interrogante ante nosotras, algo que vive con nosotras día a día de forma inquietante, conformando también una cuestión relevante para nuestra forma de entender y vivir la profesión como futuras psicólogas. Es por ello que este Trabajo de Fin de Grado (TFG) nace de la intención de ahondar en su comprensión, sus matices e implicaciones, y desea hacerlo a través de un grupo focal (Vallés, 2000) conformado por personas consideradas por nosotras como expertas en entender no solo la normalidad sino aquello que su propia figura difumina, es decir, las realidades alternativas y distintivas. A partir del encuentro conversacional con este grupo focal y, tras la transcripción literal de la conversación, se realiza un análisis inductivo del diálogo desde la perspectiva “emic” (Gibbs, 2012; San Martín, 2014) dando como resultado de 17 categorías desglosadas en 4 bloques: La normalidad entendida como un proceso, la normalidad vista como herramienta, ante los efectos de cierre de la normalización y las diferencias como proceso ante la normalidad que abarcan las luces y las sombras de la normalidad. A modo de conclusiones expresamos algunas reflexiones y consideraciones que amplían y matizan los significados y posibilidades de dicho concepto y, las implicaciones que para nosotras, como psicólogas, conlleva.

Normality emerges as a question mark before us, something that lives with us day by day in a disturbing way, also forming a relevant question for our way of understanding and living the profession as future psychologists. It is for this reason that this Final Degree Project (TFG) was born from the intention of delving deeper into its understanding, its nuances and implications, and wishes to do so through a focus group (Vallés, 2000) made up of people considered by us to be experts in understanding not only normality but also that which their own figure blurs, that is to say, alternative and distinctive realities. Based on the conversational encounter with this focus group and, after the literal transcription of the conversation, an inductive analysis of the dialogue is carried out from the "emic" perspective (Gibbs, 2012; San Martín, 2014) resulting in 17 categories broken down into 4 blocks: normality understood as a process, normality seen as a tool, the closing effects of normalisation and differences as a process in the face of normality that encompasses the lights and shadows of normality. By way of conclusions, we express some reflections and considerations that broaden and qualify the meanings and possibilities of this concept and the implications that for us, as psychologists, it entails.